Om "fria val" i prostutition och dess totala irrelevans

Ja som ni kanske förstått så har jag snöat stenhårt på den här frågan det senaste. Inför avsnittet med bilda kedjor som snart är klart fräschade jag också upp min knowledge och läste en hel del. Bland annat en massa liberalt svammel som höjde mitt blodtryck avsevärt.

Frågan är enorm, och flera av er har säkert läst nån av mina andra texter på området. Här ska vi kolla på en specifik del av prostitutionsdebatten som nu rasar: Det fria valet. 

Ni vet tanken om att det finns personer/kvinnor som själva väljer att sälja sig och som därmed anses ha nån form av okränkbar rätt att göra det. På botten av den fallgropen finner vi ett gäng högljudda ”vänsterradikaler” och påfallande ofta, anarkister. Ja och en massa svin då men jag försöker ju tilltala nån form av radikal vänster här.

Liberalerna och människohandlarna on the other hand, de ligger inte där nere på botten för det är dom som tillsammans har grävt gropen. Ihärdigt har dom tagit spadtag efter spadtag för att underminera allt vi vet om prostitution och människohandel för att kunna spela på det som vi alla strävar efter: människans frigörelse.

I princip varenda jävla grej som feminismen tidigare varit solklart emot och kritiserat kan undermineras med hetsen om ”fria val”. Vi hör det i alltifrån snack om hemarbete till surrogatmödraskap. 

 

Feministiska analyser ogiltigförklaras för att det minsann finns någon någonstans som ”väljer” sin underordning. Och självklart gör vi det i någon utsträckning, vi är väl också människor av den här världen? Jag själv brottas ständigt med min kärlek till stora, muskulösa emotionellt efterblivna män som skulle kunna strypa mig med en hand typ. Men valet kan aldrig ursäkta förtryckaren. 

Det är änna dags att nån säger det högt: Det fria valet spelar noll jävla roll.

Prostitution är del av begreppet ”mäns våld mot kvinnor” alltså en könad praktik som hänger ihop med det bredare förtrycket av kvinnan. Vart förekommer mäns våld mot kvinnor mer? Jo men det klassiska exemplet är ju i kärleksrelationer. Våldets logik följer samma mönster i de två frågorna. Kvinnorna som befinner sig mitt i skiten säger inte samma saker som de som lyckats lämna. Hon som är i en relation där hon förtrycks, förnedras och får stryk, kan hon anses ha ett val när hon stannar kvar? Ja, kanske ändå i någon mån även om vi måste ta hänsyn till normaliseringsprocess, skuld och skam. MEN, gör hennes ”fria val” att stanna kvar att det som mannen gör borde vara tillåtet? Gör hennes fria val HANS FRIA VAL att göra henne illa till något helt ok? NEJ DET GÖR DET FÖR HELVETE INTE. I prostitutionen anses valet ha en särskild status och det lyfts hela tiden fram för att det finns massiva ekonomiska intressen med i bilden.

Hela tiden hamnar vi på kvinnorna, vill de? Vill de inte? Är det skadligt? Är det ett jobb? Bla bla bla. Men kärnan i allt ihop är att hennes fria val, oavsett om man tror att det finns eller inte, aldrig kan ge torsken rätt att köpa andra människor.

I utvärderingen av den svenska sexköpslagen som kom 2008 skriver de såhär: ”med utgångpunkt i ett jämställdhets- och människorättsperspektiv och med fokus flyttat från utbudet, dvs de prostituerade, till efterfrågan, dvs människohandlarna, kopplarna och köparna som utnyttjar andra människor för att tillgodose sina egna eller andras sexuella behov blir uppdelningen i frivillig och ofrivillig prostitution inte relevant.”

Är du med? När du diskuterar detta behöver du inte hela tiden förhålla dig till ”valet”. Det är ändå så att om vi ställer en persons ”rätt att vara prostituerad” emot en annan människas ”rätt att vara fri från exploatering” så är de två olika rättigheterna inte lika mycket värda. Den första kan knappast änna inte ses som en rättighet över huvudtaget. DESSUTOM är det heller inte förbjudet att vara prostituerad i sverige, såååå well...käft liksom.

Hela poängen med sexköpslagen är som ni kanske eventuellt har hört (heh) att den ENDAST kriminaliserar torsken. Genom att det endast är hans handlingar som är i fokus kommer man runt frågan om samtycke. Det spelar ingen roll om hon säger att hon var med på det, för det är människohandel i sig som inte är chill. Det gör att det endast är torskens val som står i centrum, han kan inte pressa henne att säga att hon var med på det och han kan inte heller gömma sig bakom det. På så sätt skapas inte en konfliktsituation mellan kvinnan och hennes förövare vilken med all säkerhet skulle varit till hennes nackdel. Hon kan inte påverka utfallet i rättsprocessen på det stora hela. Den enskilda personen förfogar liksom inte över allmänintresset som finns i den här frågan.

Det är fett jävla ohederligt att framställa någons ”rätt” att sälja lite frigjort queer-sex för att finansiera sina genusstudier som lika relevant som situationen för utfattiga kvinnor som luras till sverige, systematiskt våldtas och tvingas sälja sex medan man hotar hennes barn till livet. 

 

Sånna vittnesmål finns det gott om, men det vill erfarenhets-älskarna inte prata om. Om de tvingas prata om det så säger de att den ofrivilliga prostitutionen måste såklart motarbetas, men de vägrar erkänna att också dessa kvinnor hävdar frivillighet medan de är mitt uppe i det.

Proletären publicerade den 5 september i år en artikel med Saga som driver instagramkontot prostituerad_less. Saga berättar om sin verklighet och vad torskarna utsätter henne för, hon är en av de röster med erfarenhet som legaliseringslobbyn inte vill ska få höras. Om du läser detta Saga så respekterar jag dig med hela mitt hjärta. Tack för att du berättar, det är guld för oss alla!

I artikeln berättar Saga såhär:

”...Fuckförbundet, en förening som säger sig jobba för ”sexarbetares” rättigheter, [har] hört av sig till henne. De menade att hon genom sitt instagramkonto spred skrämselpropaganda och lobbade emot dem.

- Fuckförbundet sa att om jag säger att jag valt prostitution själv, så har jag makten. Men jag har inte valt att bli utsatt för betalda övergrepp.”

Tänk så enkelt! Om du säger att du valt det får du automatiskt makt! Fantastiskt! Kan vi applicera denna briljanta lösning på klasssamhället kanske? 

 

Nej. För så funkar det såklart inte och vad som händer är att en organisation med politiska intressen ger sig på en utsatt kvinna för att hon inte ska få paja för dem. Det visar på ”det fria valets” makt. Det är förbannat fult och hela jävla fuckförbundet kan diskvalificeras inte bara på det detta utan också på att de vill avkriminalisera koppleri aka hallick-verksamhet.

Det hävdas då att om vi ignorerar det fria valet så omyndigförklarar vi kvinnor i prostitution och gör dem till ”offer”. De är minsann inte offer utan viljestarka, kalkylerande entreprenörer. Grejen är bara att de där inte står emot varandra. I ett patriarkat är alla kvinnor offer. Liberalerna vill inte prata om offer av en enda anledning, det handlar inte om nåt jävla ”empowerment” eller hävdade av kvinnors styrka. De vill inte prata om offer för att det påminner oss om att världen är orättvis. De vill inte kännas vid att vi inte är jämlika. Orättvisorna visar för tydligt varför vi inte kan prata om frivillighet på ett rimligt sätt.

I prostitutionen är pengarna/drogerna/erättningen själva tvånget och torsken betalar för hennes frivillighet. Det som ger allra bäst betalt är de mest skadliga sexuella praktikerna. Till exempel rollen som underodnad i S/M ”sex”. På bordellerna kan män köpa kvinnor och barn att tortera. Mary Lucy Sullivan har studerat situationen i australien, vilket är ett intressant exempel efter som de var by far först i världen med legalisering. Hon tar det här exemplet:

”Sarah Priesley, after having worked in brothel prostitution for six years, believes that most women in prostitution ´specialize in something... for extra money´. She describes one submissive booking where the woman involved was tied up and gagged in the room. The buyers (two men) then ´whipped her badly and burnt her with cigarette butts´. But in a legalised system no crime has been comitted. As Priesley reflects ´no-one could blame the client since she had agreed to the booking, and that was what he wanted to do´. She says, it was irrelevant that the woman left the booking screaming.”

Är det här meningsfullt att prata om kvinnans ”fria val” att ta bokningen? Tvättar hennes "samtycke" bort männens handlingar? Givetvis inte, i alla andra fall är tortyr olagligt, men inte i den legaliserade prostitutionen. Situationer som den här visar oss med all önskvärd jävla tydlighet som går att uppbåda: ”fria val” i prostitution är inte relevant. Om vi bortser det fruktansvärda de här två männen gjort mot kvinnan i fråga måste vi också fråga oss, vad gör de när de går ut ifrån bordellen? 

Vad gör det med deras syn på kvinnor i allmänhet att de tillåts leva ut hat på det här sättet? Vad gör det med oss alla att man kan köpa kvinnor att tortera? 

 

För att prostitutionen ska kunna dra in så mycket cash som möjligt har den först normaliserats och sedan marknadsförts. Allt som är till salu marknadsförs för att få människor att efterfråga det i större utsträckning (här är vi nog överens om hur marknaden fungerar). Vad som då händer i länder med legaliserad prostitution är vad många radikalfeministiska forskare kallar ”prostitution culture”. Kvinnokollektivets värde sänks av att vi ständigt konfronteras med reklam om billiga kvinnokroppar, av våldsam porr och av ständig sexualisering samt ytterst det faktum att en del av oss är till salu. Vi vet att kvinnor har fett allvarliga problem när det gäller våra kroppar, vårt utseende och oss själva som människor. Det kommer såklart någonstans ifrån.I prostitutionen är konkurrenskraften mellan kvinnorna beroende på hur pass förnedrande/smärtsamma/farliga saker man ställer upp på samt hur man ser ut. Det är det enda man har att jobba med och det reflekteras överallt i synen på kvinnor.

Sammantaget är den här skiten fett skadligt för vår hälsa och vår fuckin happiness. För om vi är socialister så är det vad det handlar om ”health and happiness” för kollektivet, inte ”tillväxt, konkurrenskraft och fria val” för de få.